「あなたのためを思って」——それ、本人に聞きました？
- Eat Well Feel Well Live Well
- 8月23日
- 読了時間: 8分
著者：Eat Well · Feel Well · Live Well 編集部
「あなたのためを思って言っているの」
この言葉を向けられると、反論するのが難しくなります。
相手は自分を心配している。悪意があるわけではない。むしろ、親切心から助言してくれている。そう考えると、違和感があっても「ありがとう」と受け取るしかないような気持ちになります。
けれども、そこで一度立ち止まって考えてみたいのです。
その「あなたのため」は、本人が何を望んでいるのかを聞いたうえでの言葉でしょうか。
それとも、本人の希望を確認しないまま、「こちらが良いと思うこと」を相手のためだと呼んでいるのでしょうか。
善意と、相手の希望は同じではない
相手を心配する気持ちは本物かもしれません。失敗してほしくない。傷ついてほしくない。遠回りをせず、もっと良い選択をしてほしい。
その思い自体を疑う必要はありません。
ただし、善意が本物であることと、その判断が相手にとって適切であることは別の問題です。
人は、自分の経験を通して物事を見ています。
安定を大切にする人は、挑戦を危険だと考えるかもしれません。家族との時間を優先してきた人は、仕事に打ち込む生き方を心配するかもしれません。反対に、仕事で道を切り開いてきた人は、立ち止まる選択をもったいないと思うかもしれません。
どちらも、自分の人生では正しかったのでしょう。
しかし、自分にとっての正解が、そのまま相手にとっての正解になるとは限りません。
「あなたのためを思って」という言葉の中に、自分の価値観、不安、過去の後悔、世間体まで混ざっていないか。そこは慎重に見分ける必要があります。
本人不在で決めた「最善」は、誰にとっての最善か
相手のために良い学校を選ぶ。良い仕事を勧める。良い相手との結婚を望む。困らないように先回りして手配する。
どれも、一見すると親切です。
けれど、本人が何を大切にし、どの負担を引き受け、どんな人生を送りたいのかを聞いていなければ、その「最善」は誰の基準で決められたものなのでしょうか。
たとえば、収入が増えることを最善と考える人もいれば、自由な時間が増えることを選ぶ人もいます。失敗を避けたい人もいれば、失敗してでも試してみたい人もいます。人から見れば遠回りでも、本人にとっては必要な経験であることもあります。
人生の選択には、結果だけでなく過程があります。
何を得るかだけではなく、何を諦めるのか。どれほどの時間と労力を使うのか。その生活を毎日続けられるのか。外からは見えない条件を、本人は抱えています。
完成した結果だけを見て「こちらのほうが良い」と決めても、そこへ至るまでの工程とコストを引き受けるのは本人です。
だから、本当に相手のためを考えるなら、まず確認しなければならないことがあります。
「あなたは、どうしたいの？」
聞かなかったのか、聞いても認めなかったのか
さらに注意したいのは、形式上は本人に聞いていても、答えを受け入れる準備がない場合です。
「どうしたい？」と尋ねながら、期待した答えが返ってくるまで説得を続ける。相手が断れば、心配しているのにわかってくれないと嘆く。別の道を選べば、あとで困っても知らないと言う。
それは、意思確認ではありません。
同意を取りつけるための質問です。
本人に聞くということは、こちらの期待と違う答えが返ってくる可能性まで引き受けることです。
相手が自分とは違う価値観を持っていること。こちらが良いと思う道を選ばないこと。助言を理解したうえで、それでも別の結論を出すこと。それを認められなければ、最初から相手の意思を尋ねたことにはなりません。
尊重とは、望んだ答えを言わせることではないのです。
本当に相手のためなら、黙ってやればいい
ここまで考えると、もっと単純な疑問も浮かびます。
本当に相手のためを思っていて、自分だけでできることなら、わざわざ「あなたのため」と宣言する必要があるのでしょうか。
困っている人の負担を少し減らす。必要なものをそっと用意する。見返りも感謝も求めず、自分の範囲で手を動かす。
それなら、黙ってやればいいのです。
「あなたのために、ここまでしてあげた」と説明しなければ成立しない親切には、ときに別の要求が混ざります。
善意を認めてほしい。感謝してほしい。自分の判断に従ってほしい。反論しないでほしい。
もちろん、親切をした人が報われたいと思うこと自体は不自然ではありません。しかし、承認や服従を求める気持ちまで「あなたのため」という言葉に包めば、相手は断りにくくなります。
一方で、相手の時間、生活、仕事、人間関係、将来の選択に触れることは、黙って進めてはいけません。こちらの中だけでは完結せず、結果を引き受けるのが相手だからです。
線引きは、意外に明快です。
自分だけで完結する親切なら、黙ってやる。相手の人生に触れる親切なら、先に聞く。
善意を説明することより、相手の意思を確認することのほうが先なのです。
助言と、指示と、介入の境界線
では、心配していても何も言ってはいけないのでしょうか。
もちろん、そうではありません。
危険が迫っているときや、本人が十分な情報を持っていないときには、伝える必要があります。助けを求められたなら、知識や経験を差し出せばいい。判断能力が著しく損なわれている場合や、子どもの安全を守る場面など、本人の希望だけに任せられない状況もあります。
しかし、緊急性や安全上の理由がない日常の選択にまで、同じ強さで介入してよいわけではありません。
助言は、相手が判断できるように情報を渡すことです。
指示は、こちらが望む行動を求めることです。
介入は、相手に代わって行動や選択を変えることです。
この三つを曖昧にしたまま「あなたのため」と一括りにすると、親切のつもりで相手の決定権を奪ってしまいます。
言葉をかける前に、まず尋ねてみると境界線が見えやすくなります。
「私の意見を聞きたい？」
「何か手伝えることはある？」
「ただ聞いてほしいのか、一緒に解決策を考えたいのか、どちら？」
相手が必要としているものを確認すれば、善意を押しつけずに差し出すことができます。
選択を奪われると、人は内容より自由を守ろうとする
心理学には「心理的リアクタンス」という考え方があります。選択の自由を脅かされたと感じたとき、人はその自由を取り戻そうとして、反発したり、説得とは反対の方向へ動いたりすることがあるという理論です。
つまり、助言の内容が正しいかどうかとは別に、伝え方が相手の自由を奪うものであれば、反発を生むことがあります。
「あなたのためだから、こうしなさい」
「普通はこうするものだ」
「あとで後悔しても知らないよ」
こうした言葉は、相手が考える余地を狭めます。その結果、こちらが伝えたかった内容よりも、「自分で決めさせてほしい」という抵抗のほうが強くなることがあります。
反発されたからといって、相手が未熟であるとは限りません。助言の中身ではなく、意思決定権を奪われそうになったことへ反応している可能性もあります。
自己決定理論でも、自律性は人の動機づけや健やかな機能に関わる基本的な心理欲求の一つとされています。ここでいう自律性とは、ひとりですべてを行うことではなく、自分の行動を自分の意思として選んでいる感覚です。
相手を支えるとは、相手の代わりに決めることではありません。
相手が自分で考え、選び、必要なら選び直せる状態を守ることです。
本当に相手のためを思うなら
本当に相手のためを思うなら、自分の正しさを説明する前に、相手の話を聞くことです。
何を望んでいるのか。何に困っているのか。何を怖がっているのか。どこまで助けてほしいのか。
そして、聞いた答えが自分の期待と違っても、すぐに修正しようとしないことです。
必要なら、自分の意見は「私はこう思う」と、自分を主語にして伝えればいい。「あなたのため」という言葉で正当化せず、ひとつの意見として差し出すのです。
相手には、それを採用する自由も、採用しない自由もあります。
支えるとは、相手を自分の正解へ連れていくことではありません。
相手が選んだ人生を、相手のものとして扱うことです。
意思決定権を、本人に返す
善意は、相手の意思を飛ばしてよい許可証ではありません。
心配することも、助言することも、手を差し伸べることもできます。それでも、最終的にその人生を生きる人が誰なのかを忘れてはいけません。
自分には理解できない選択でも、相手にとっては大切な理由があるかもしれない。
遠回りに見えても、本人が引き受けたい過程なのかもしれない。
もし本当に相手を尊重するなら、答えを与える前に、問いかけることから始めるはずです。
その親切、その助言、その先回り。
本当に「あなたのため」だったのでしょうか。
それ、本人に聞きました？
参考資料
Jack W. Brehm, A Theory of Psychological Reactance, Academic Press, 1966.
Benjamin D. Rosenberg & Jason T. Siegel, “A 50-Year Review of Psychological Reactance Theory: Do Not Read This Article,” Motivation Science, 2018.
Richard M. Ryan & Edward L. Deci, “Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being,” American Psychologist, 2000.
